「平成臨時仮想法廷」
(注:このなかの証人及び証言は筆者の推定(独断と偏見?)です。)
「木曽義仲軍乱暴狼藉事件」
被告 義仲軍残党(木曽次郎義仲以下将兵代理)
証人 平家物語原作者
証人 平家物語編集者
証人 琵琶法師
証人 九条兼実「玉葉」著者
証人 慈円「愚管抄」著者
証人 藤原経房「吉記」著者
証人 中山忠親「山槐記」著者
証人 藤原定家「明月記」著者
証人 鎌倉「吾妻鏡」編集者
証人 京都市民
証人 山寺僧
証人 平家軍残党
証人 鎌倉軍武将(梶原景時)
証人 ものとり
証人 農民
裁判長 「ただいまより、寿永2年7月京都進攻後における8月9月中の木曽義仲軍の乱暴 狼藉事件について審議を開始する。検察官は、罪名と罰状を述べて下さい。」
検察官 「罪名、京都市内において公卿及び寺社、市民に対する乱暴狼藉および乱暴狼藉 の取り締まりの命令違反及び職務怠慢。」
「罰状、位階剥奪、官職停止、京都追放」
裁判長 「被告人は、罪名を認めますか。」
被告(義仲軍残党)「認めない。木曽軍は信濃の木曽及び信濃・甲斐の農民を主体とする軍であり、 今までほぼ連戦連勝であるが、敵地を占領しても乱暴狼藉をしたことは無い。
今回の入京軍には北陸の兵、美濃、尾張、近江の将兵が加わっているが、市民等に対し乱暴狼藉をしたことは無い。叉市内のものとり、夜盗、平家の残党、山僧等による乱暴狼藉の取り締まりも命令に従い、各軍が分担して忠実に実行した。」
(続-1 平家物語作者等の証言)
検察官 「証人、平家物語原作者に尋ねる。木曽義仲軍の乱暴狼藉は事実か。」
証人(平家物語原作者)「なるべく史実に忠実に書いたつもりです。木曽義仲軍の市民に対する乱暴狼藉の事実は無い。書いた覚えも無い。」
弁護人 「証人、平家物語原作者に尋ねる。平家軍は京都から退却する時、六波羅を焼き払いましたか。」
証人(平家物語原作者)「はい、その通りです。」
弁護人 「証人、平家物語原作者に尋ねる。慈円の「愚管抄」によると、六波羅を焼き払った時、京都中のものとりが集まり、乱れ入り、物とりけりとなっている。事実ですか。」
証人(平家物語原作者)「はい、その通りです。」
弁護人 「証人、平家物語原作者に尋ねる。法皇以下公卿の多くが比叡山に退避していた時、慈円の「愚管抄」によると、京中はたがいについぶくをしたようですが、事実ですか。」
証人(平家物語原作者)「はい、その通りです。」
検察官 「証人、平家物語編集者に尋ねる。木曽義仲軍の乱暴狼藉は事実か。」
証人(平家物語編集者)「木曽義仲軍の乱暴狼藉の事実は無いかもしれない。事実を書いた原作物語では、琵琶法師の語りの時、聴衆の庶民が不愉快な表情をするので、 さらに、作者編集者の中には 僧侶も加わっているので、木曽義仲軍が乱暴狼藉したように変更しました。特にものとりが集まったとか、互いについぶくしたなどは、絶対に語れません。しかし、市内の乱暴狼藉の事実はありました。それが平家軍なのか、源氏軍なのか、野盗なのか、昼間でも服装外見だけでは見分けが付きません。ちょうど、先に滅んだのが、義仲軍なので、死人に口無し、義仲軍のせいにしました。」
検察官 「証人 琵琶法師に質問する。原作を改編しましたか。」
証人(琵琶法師)「勿論です。原作どおりでは、面白くないし、聴衆の庶民に不都合で不愉快な語りなど、特にものとりが集まったとか、互いについぶくしたなどは、絶対に語れません。また 権力者の朝廷や鎌倉の批判、悪口なども語れません。悪事は全て義仲軍のせいにしました。」
(続-2 九条兼実等の証言)
検察官 「証人、九条兼実に質問する。木曽義仲軍の乱暴狼藉は事実か。」
証人(九条兼実)「多分、事実だと思います。」
検察官 「多分ということは、実際には見ていないのですか。」
証人(九条兼実)「はい、私は病弱でしたので、いろいろな人から聞いた事を日記に記述していました。」
検察官 「いろいろな人の情報は信用できますか。」
証人(九条兼実)「はい、信用出来ると思いますので、乱暴狼藉は事実だと思います。」
弁護人 「それでは、あなたの日記「玉葉」の寿永2年7月21日の平家軍の人数を数えた時何人でしたか」
証人(九条兼実)「私の使用人が数えました。1080騎でした。間違いありません。」
弁護人 「これを世間の風聞では7.8千騎、または万騎と称している。有名無実の風聞かくの如しではありませんか。」
証人(九条兼実)「全くその通りです。軍勢の数は大袈裟な風聞となっています。」
弁護人 「その他の風聞自体も大袈裟ではありませんか。」
証人(九条兼実)「そんな事はありません。」
弁護人 「それでは「頼朝上洛」の風聞は、実際の上洛までに何回書きましたか。」
証人(九条兼実)「多分10回以上です。」
弁護人 「木曽軍等の悪評の風聞も実際には十分の一ではありませんか。」
証人(九条兼実)「いいえ、間違いないと思います。」
弁護人 「木曽軍等の乱暴の程度も風聞の十分の一ではありませんか。」
証人(九条兼実)「いいえ、間違いないと思います。」
弁護人 「証人 藤原経房({吉記」作者)に質問します。寿永2年7月21日の軍勢の数は何人と 聞いていますか。」
証人(藤原経房)「3千人と聞いて記録しました。」
弁護人 「実際に数えましたか。」
証人(藤原経房)「そんなこと出来るわけがない」
(続-3 慈円等の証言)
検察官 「証人 慈円(「愚管抄」作者)に質問します。木曽義仲軍の乱暴狼藉は事実か。」
証人(慈円)「木曽義仲軍の乱暴狼藉は事実ではない。愚管抄にも記述したように、 多分、平家軍が京都から退却する時、六波羅の屋敷に放火したが、その時、京都中のものとりが集まって乱入し、ものとりした事とか、法皇と公家の大部分が比叡山に退避して、京都の権力、警備が手薄になった時、お互いについぶく(略奪)をしたことが、木曽義仲軍のしわざにされたようです。かっての養和の大飢饉の時、四万人の餓死者が出たとされる大都市です。この大都市に五万の軍勢が入いれば、多少のひしめき合いはあります。 何も事件が無いというのがおかしい。木曽義仲軍の入京前の混乱や法住寺合戦の混乱に比べれば木曽義仲軍の入京後の若干のごたごたなど記述するほどの事件でもない。」
検察官 「証人 藤原経房(「吉記」作者)に質問します。木曽義仲軍の乱暴狼藉は事実か。」
証人(藤原経房)「木曽義仲軍の乱暴狼藉は事実ではないと思います。木曽義仲軍が入京する前々日、山僧等による追捕物取りがありました。眼前に天下の滅亡を見る思いがしました。慈円の証言とほぼ一致します。」
弁護人 「証人(藤原経房)の家は無事でしたか。」
証人(藤原経房)「我が家は幸運にも無事でした。平家関係者や手薄の家が特に狙われたようです。」
検察官 「木曽義仲軍が入京後、乱暴狼藉はありましたか。」
証人(藤原経房)「はい、寺社、公卿の家にまで、追捕物取りがあったようです。 直ちに、法皇の命令で木曽義仲軍に乱暴狼藉を鎮めるように伝えました。」
検察官 「被告人(義仲軍残党)木曽義仲は配下の軍に市内の乱暴狼藉を取り締まるように命令しましたか。」
被告(義仲軍残党)「もちろんです。全軍に対し、それぞれ持ち場を分担し、取り締まりを実施したが、各軍の大将は軍事貴族ですから、各自の名誉をかけて努力したはずです。平家軍の残党、僧兵、野盗、市民が入り乱れてものとり、放火を行い、事件は多発し、我が軍兵は地理不案内で追いかけても逃げられることが多かった。制圧には時間を要したことは事実です。」
(続-4 義仲軍残党等の証言)
検察官 「被告人(義仲軍残党)木曽義仲軍の宿舎はどうしましたか。」
被告(義仲軍残党)「平家軍が民家等を徴用していたので、其れを引き続き、使用しました。」
弁護人 「証人(九条兼実)の家等は、平家軍、木曽義仲軍に徴用されましたか。」
証人(九条兼実)「いいえ、徴用されていません。」
弁護人 「証人(九条兼実)の家等は、鎌倉軍に徴用されましたか。」
証人(九条兼実)「はい、庵の一つを借り上げるとの指示が有りました。」
検察官 「被告人(義仲軍残党)木曽義仲軍の食料調達はどうしましたか。」
被告(義仲軍残党)「寄付と追捕(ついほ)によりました。」
検察官 「被告人(義仲軍残党)寄付で食料は集まりましたか。」
被告(義仲軍残党)「しぶしぶながら寄付に応じました。多分逆らえないと思ったのでしょう。 どうしても応じない処は追捕により強制取り立てしました。」
検察官 「追捕とは何ですか。」
弁護人 「追補とは、ついぶくとも云い、兵粮米の取り立てを行うものです。法皇の命令によるものなので 一応、合法な行為です。これは既に平家軍が官軍となり北陸征伐と称して出発するとき、法皇から許可を 得た命令なので、官軍となった義仲軍にも有効なのです。義仲軍は信濃・北陸地方では食料は寄付で間に合っていました。比叡山にいるときも、隣の百斉寺から米の寄付を受けました。この京都では寄付は期待出来ないので、最小限の追捕は必要です。」
検察官 「証人(藤原経房)と証人(九条兼実)に質問です。追捕は合法行為ですか。」
証人(藤原経房)「はい。法皇の命令により、兵粮米の追捕は、数年前から始まり、それでも不足なので、 北陸遠征の時は進軍途中での追捕つまり「路次追捕」も認められることになりました。 新たに官軍となった義仲軍にも追捕は合法行為として認められます。」
証人(九条兼実)「合法行為かもしれないが、実際には略奪に等しく酷い命令です。その点 頼朝殿は偉い。このような追捕を止めるように命令を出しました。」
弁護人 「しかし、その後新たに全国一律の5パーセントの兵粮米を割り当てましたね。」
証人(九条兼実)「その通りです。約1年半後文治元年11月です。」
(続-5 鎌倉軍武将の証言)
弁護人 「証人(鎌倉軍武将)に質問します。鎌倉軍は追捕をしましたか。」
証人(鎌倉軍武将)「はい、もちろんです。ただし、京都市内では一応遠慮しました。」
弁護人 「証人(鎌倉軍武将)に質問します。鎌倉軍は京都市内では追捕をしましたか。」
証人(鎌倉軍武将)「はい、京都市内では、平家関係者の追捕をしました。」
弁護人 「証人(鎌倉軍武将)に質問します。寿永3年1月28日大夫吏隆職を追捕をしましたか。 大夫吏隆職は平家関係者ではありません。」
証人(鎌倉軍武将)「これは、官職名の勘違いです。吏大夫の者を追補すべしの命によるものです。」
弁護人 「証人(梶原景時)に質問します。寿永3年1月摂津の国で勝尾寺を追捕をしましたか。」
証人(梶原景時)「はい、周辺住民のうわさで、勝尾寺が食料や平家の残党を隠しているらしいので追捕をしました。」
弁護人 「証人(梶原景時)に質問します。勝尾寺の追捕のとき放火しましたか。」
証人(梶原景時)「はい、焼失は事実ですが、わが軍の将兵か、平家の残党が逃げる時、放火したのか は不明です。
弁護人 「証人(梶原景時)に質問します。一の谷合戦後、追捕禁止の命令が出ましたか。」
証人(梶原景時)「はい、そのため、以後の食料調達に苦労し、平家追討は遅れました。」
弁護人 「証人(梶原景時)に質問します。追捕禁止の時、食料調達はどうしましたか。」
証人(梶原景時)「それまでの備蓄と、寄付に頼りました。それにこっそり追捕(略奪)もしました。」
弁護人 「証人(梶原景時)に質問します。それで十分でしたか。」
証人(梶原景時)「とんでもない。まだ食料不足で、将兵はふらふらです。戦意も上がりません。 まさに腹が減っては戦は出来ぬです。しかし、ようやく平家追討が終了してから、庄園の年貢を抑留し、国衙の官物を掠め取りと非難されました。(元暦二年四月十五日)」
(続-6 市民と山寺僧の証言)
弁護人 「証人(市民)に質問します。平家軍が六波羅を放火して、退却する時は、どうしましたか。」
証人(市民)「平家軍が焼き払って、退却するという噂を聞いてかけつけましたが、かなりの人数が 入り乱れていて、既に殆ど略奪されたり、燃え尽きて、手に入れたものは殆どありません。」
弁護人 「証人(市民)は何故、駆けつけたのですか。」
証人(市民)「以前から、家を平家軍の兵舎として徴用され、さらに兵粮の追捕ということで、食料や資材を没収されていましたので、少しでも取り返したかったのてす。」
弁護人 「証人(市民)は、義仲軍が入る前に略奪はありましたか。」
証人(市民)「全く同じ理由で、退却した平家の関係者の家を狙って略奪していました。ついでに警備の手薄な家もやられたようです。」
弁護人 「証人(市民)は、義仲軍が入って後、略奪はありましたか。」
証人(市民)「はい、直後はありましたが、取り締まりが始まり、段々少なくなりました。」
弁護人 「証人(市民)は、義仲軍の、乱暴狼藉略はありましたか。」
証人(市民)「はい、宿舎としての徴用と、食料の追補は平家軍と全く同じでした。ただ、取り締まりが厳しく、強盗・夜盗が少なくなり、平家軍より、ましかもしれません。」
弁護人 「証人 (山寺僧)は平家軍が六波羅を放火した時は、どうしましたか。」
証人(山寺僧)「我々が駆けつけた時は、殆ど燃え尽きて、何も捕れませんでした。」
弁護人 「証人(山寺僧)は、義仲軍が入る前に略奪はありましたか。」
証人(山寺僧)「以前から、奈良の寺が焼き討ちされたり、追補ということで、食料の没収がありましたので、少しでも取り返そうと、出かけました。」
弁護人 「証人(山寺僧)は、義仲軍が入って後、略奪はありましたか。」
証人(山寺僧)「我が寺は僧兵が数百人もいるので、大丈夫でしたが、神社とか小さな寺は略奪されたようです。」
弁護人 「証人(山寺僧)は、義仲軍の、乱暴狼藉はありましたか。」
証人(山寺僧)「我が寺にも寄付ということで、義仲軍が来ましたが断固追い払いました。しかし、小さな寺とか、神社はやむを得ず、寄付に応じたようです。」
(続-7 平家軍残党の証言)
弁護人 「証人(平家軍残党)に質問します。平家軍は追捕はしましたか。」
証人(平家軍残党)「はい、食料の調達ということで、民家とか、神社などから、兵粮の追捕と称して、没収しました。」
弁護人 「証人(平家軍残党)は、追捕は簡単でしたか。」
証人(平家軍残党)「はい、最初は簡単でしたが、次第に皆隠しているので、それを探し出すのに時間がかかるようになりました。」
弁護人 「証人(平家軍残党)は、義仲軍が入る前に略奪はしましたか。」
証人(平家軍残党)「いいえ。我々がしたのは追捕です。我々が官軍ですから」
弁護人 「証人(平家軍残党)は、京都から退却する時、なぜ六波羅に放火したのですか。」
証人(平家軍残党)「敵軍に食料や宿舎を利用させないためです。退却する時の常識です。」
弁護人 「証人(平家軍残党)は、義仲軍が入って後、略奪はしましたか。」
証人(平家軍残党)「いいえ。我々がしたのは追捕です。我々がまだ官軍ですから。ただし、賊軍扱いされているので、義仲軍に追いかけられました。」
弁護人 「証人(平家軍残党)は、義仲軍の取り締まりは厳しかったですか。」
証人(平家軍残党)「はい、最初は向こうは地理不案内で、うまく逃げていましたが、段々厳しくなりました。」
弁護人 「証人(平家軍残党)は、義仲軍の取り締まりは厳しくても、略奪はしましたか。」
証人(平家軍残党)「はい、勿論です。食わねば死んでしまいます。運悪く捕まって伐られた者もいるようです。」
(続-8 ものとり等の証言)
弁護人 「証人(ものとり)は、六波羅の略奪には参加しましたか。何を捕りましたか。」
証人(ものとり)「はい、参加しました。食料の燃え残りが少し捕れました。」
弁護人 「証人(ものとり)は、義仲軍が入る前に略奪はしましたか。」
証人(ものとり)「はい、しました。」
弁護人 「証人(ものとり)は、義仲軍が入って後、略奪はしましたか。」
証人(ものとり)「はい、しました。」
弁護人 「証人(ものとり)は、義仲軍の取り締まりは厳しかったですか。」
証人(ものとり)「はい、最初は向こうは地理不案内で、うまく逃げていましたが、段々厳しくなりました。」
弁護人 「証人(ものとり)は、義仲軍の取り締まりは厳しくても、略奪はしましたか。」
証人(ものとり)「はい、勿論です。食わねば死んでしまいます。運悪く捕まって伐られた者もいるようです。」
弁護人 「被告人(義仲軍残党)木曽義仲軍は乱暴狼藉の犯人を捕獲しましたか。」
被告(義仲軍残党)「はい。強盗、夜盗、平家軍残党はもちろん、源氏軍の兵でも特にひどいのは、せしめのためにも、何人か、処分しました。」
弁護人 「証人(九条兼実)は処分の伝聞はありますか。」
証人(九条兼実)「8月末に武士を伐ったという話しを聞きました。多分それだと思います。」
(続-9 九条兼実等の証言)
弁護人 「証人(九条兼実)の日記によると、9月3日義仲軍等が全て刈り取ったとなっています。それでは、市内の餓死者が増加するはずですが、餓死者の風聞はありましたか。」
証人(九条兼実)「そのような風聞はありません。」
弁護人 「証人 (農民)に質問します。義仲軍は略奪をしましたか。」
証人 (農民)「いいえ、刈り取りの支援をしてくれました。義仲軍には農民兵が多いようです。」
弁護人 「証人 (農民)に質問します。義仲軍は寄付を強要しましたか。」
証人 (農民)「はい、寄付に応じないと、追捕ということで、殆ど没収されるらしいので、やむを得ず、少々寄付しました。」
弁護人 「証人(九条兼実)の日記によると、9月3日義仲軍等が全て奪い捕ったとなっています。それでは、市内の餓死者が増加するはずですが、餓死者の風聞はありましたか。」
証人(九条兼実)「そのような風聞はありません。」
弁護人 「証人(九条兼実)の日記によると、9月5日までは或人の云う義仲軍等の乱暴狼藉の風聞が 時々あります。それ以後は見あたりませんが、どうしましたか。」
証人(九条兼実)「残念ながら、それ以後或人からの義仲軍の乱暴狼藉の風聞の報告が無くなりました。」
弁護人 「証人(九条兼実)の日記によると、「可悲」(悲しむべし)、天下・王法・仏法・我が
朝「滅亡」・「滅尽」、「未曾有」、「不能左右」、「可弾指」が非常に多いが、何回あるか わかりますか。」
証人(九条兼実)「そのようなことはわかりません。」
弁護人 「「可悲(悲しむべし)」103回、「滅亡」68回、「滅尽」14回、「 未曾有」172回、「不能左右」107回、「可弾指」59回、「天変地異」の記述672回・・・約40年間の回数です。」
証人(九条兼実)「そのようなことは数えたこともない。」
弁護人 「証人(九条兼実)の日記「玉葉」によると、「風聞」、「伝聞」、「或人云う」、「人伝」が多い。何回あるか、わかりますか。」
証人(九条兼実)「そのようなことはわかりません。」
弁護人 「「風聞」176回、「伝聞」383回、「或人云う」235回、「人伝」 107回・・・
約40年間の回数です。」
証人(九条兼実)「そのようなことは数えたこともない。」
(続-10 九条兼実慈円の証言)
弁護人 「証人(九条兼実)の日記「玉葉」によると、寿永3年12月、義経が検非違使として、京都にいたころ、近所で強盗放火事件が多発しましたか。」
証人(九条兼実)「はい、その通りです。」
弁護人 「証人(九条兼実)の日記「玉葉」によると、寿永3年12月近所で強盗放火事件が多発しました。そこで、取り締まりを要請する上申書を出しましたか。」
証人(九条兼実)「はい、その通りです。」
弁護人 「証人(九条兼実)その上申書によると治安が悪いと嘆いていますが、その内容としては寿永2年の8月、9月に記述したものと類似していませんか。」
証人(九条兼実)「いいえ、そのようなことはありません。」
弁護人 「証人(九条兼実)は、平家軍、義仲軍には反感を抱いたいたので、表現が厳しく、贔屓をしている頼朝、義経の関係者への上申書なので、表現が穏やかになっています。」
証人(九条兼実)「いいえ、そのようなことはありません。」
弁護人 「証人 慈円に質問します。貴方の兄の九条兼実は、頼朝贔屓ですか。」
証人 慈円「多分、頼朝贔屓だと思います。後に頼朝の推薦で、関白、大政大臣になりました。」
弁護人 「証人 慈円に質問します。あなたは、頼朝贔屓ですか。」
証人 慈円「いいえ、頼朝贔屓ではないと思います。しかし、後に兄兼実の推薦で、天台座主になりました。」
(続-11 日記等の作者の証言)
弁護人 「証人 藤原経房「吉記」作者に質問します。寿永2年8月9月10月の記録はありませんか。」
証人 藤原経房「吉記」作者「残念ながら8月9月10月の記録は紛失しました。」
弁護人 「証人 藤原経房「吉記」作者に質問します。寿永2年8月9月10月を回顧した記録はありませんか。」
証人 藤原経房「吉記」作者「調べてみないとわかりません。」
弁護人 「証人 中山忠親「山槐記」作者に質問します。寿永2年8月9月10月の記録は ありませんか。」
証人 中山忠親「山槐記」作者「残念ながら8月9月10月の記録は紛失しました。」
弁護人 「証人 中山忠親「山槐記」作者に質問します。寿永2年8月9月10月を回顧した記録はありませんか。」
証人 中山忠親「山槐記」作者「調べてみないとわかりません。」
弁護人 「証人 藤原定家「明月記」作者に質問します。寿永2年8月9月10月の記録はありませんか。」
証人 藤原定家「明月記」作者「残念ながら寿永2年から数年の記録は紛失しました。」
弁護人 「証人 藤原定家「明月記」作者に質問します。寿永2年8月9月10月を回顧した記録はありませんか。」
証人 藤原定家「明月記」作者「調べてみないとわかりません。」
弁護人 「証人 鎌倉「吾妻鏡」編集者 に質問します。寿永2年8月9月10月の記録はありませんか。」
証人 鎌倉「吾妻鏡」編集者 「残念ながら寿永2年の記録は1年分紛失しました。」
(続-12 判決)
裁判長 「判決を言い渡す。
主文、義仲及び義仲軍無罪。
判決理由、平家物語の木曽軍の乱暴狼藉の記述は事実ではなく捏造である。
九条兼実の玉葉の木曽軍の乱暴狼藉の記述は正体不明の或人の風聞が多く信用出来ない。
慈円の愚管抄は木曽軍の乱暴狼藉を記述せず、木曽軍以外の乱暴狼藉を記述しており信用出来る。
市民からすると乱暴と思われる追捕も当時は官軍としての合法行為であり、平家軍、
鎌倉軍も同様に追捕をしていた。
以上。」
最近のコメント